Как принять свое прошлое? Пример фильма «Поезд на Дарджилинг» Уэса Андэрсона

Мне очень нравятся фильмы Уэса Андерсона. Он всегда старается сделать картинку яркой, интересной, полной мелких деталей, за которые то и дело цепляется взгляд. Причем делает он это достаточно умело – настолько, чтобы внимание привлекали именно те из них, что не просто добавляют правдоподобности, но и несут в себе какой-то смысл.

Это могут быть вещи, фразы и вроде бы незначительные привычки главных и второстепенных героев. Возьмем, например, так полюбившийся мне «Поезд на Дарджилинг». Что мы имеем? Трёх братьев, разрушенную из-за смерти отца семью и бесконечный индийский поезд с молчаливым бородатым проводником и хорошенькой девушкой-проводницей в придачу. Ну, это для начала.

Почти сразу нам показывают характеры и отношения братьев. Думаю, многие люди, выросшие в больших семьях, увидят, насколько живо и по-настоящему переданы семейные связки между ними. Ничего однозначного, никакого излишнего благородства, никакой откровенной подлости. Рассказанные секреты, выкуренные вместе сигареты, попытки улизнуть от братской опеки и обыкновенные словесные перепалки – за обеденным столом, перед сном и каждую свободную минуту.

Но между ними есть еще одна, уже не такая обычная, связка, ниточка – слишком тугая и ненадежная. Перетянутая через образовавшуюся из-за случившейся год назад трагедии пропасть, но никак не помогающая эту самую пропасть преодолеть. Тема смерти отца.

Здесь ею пронизано все. Солнцезащитные очки Питера, которые он носит не на переносице, а приподняв на лоб – только из желания постоянно иметь при себе что-то в память об отце, а не потому, что они ему нужны. Вечное недовольство Фрэнсиса, когда он видит отцовские ключи и бритву у Питера. Рассказ Джека. Бинты на голове Фрэнсиса – «я пытался разбиться на мотоцикле». И отдельно – отцовские чемоданы, которые герои так символично таскают туда-обратно, несмотря на тяжесть и, в общем-то, ненужность. Эти чемоданы и есть то прошлое, которое невозможно носить с собой повсюду и которое в конечном счете придется оставить. Но как это сделать?

Смерть отца – основополагающая, но совсем не единственная причина братских разногласий. Сбежавшая еще до начала похорон мать, да и сами по себе неудавшиеся похороны привели к тому, что раскол оказался не просто переломом, но раздробленностью. Случай неправильно сросшейся кости. Казалось бы, со временем все должно было наладиться, а «организм» семьи – прийти в норму. Но выздоровление в этой ситуации мнимо, и рано или поздно нужно было сломать все заново. Сломать, чтобы, наконец-то, сделать правильно, срастить кость в нужных местах и под верным углом. Иными словами, переиграть сценарий, пережив еще одни похороны – правильные похороны. И не будет никаких проблем с машиной, и все пройдет своим чередом; и безутешный отец погибшего мальчика вместо когда-то покинувшей трех братьев матери горько оплачет все смерти и потери.

После того, как им это удается, все ожидаемо начинает становиться на свои места. Потерянная духовная близость постепенно восстанавливается. Появляются силы приехать к матери, посмотреть ей в глаза и спросить, наконец, почему она бросила своих детей, когда была им так нужна? Поговорить без слов, постараться, в конце концов, понять причину ее поступка. Выслушать ее последнее наставление, ставшее решающим: совет, просьба отпустить то, что изменить невозможно. Пережить еще один, завершающий круг повторяющегося сценария – побег, и смириться.

Смирение – вот что нашла в монастыре их мать и чего так не хватало им самим. Смирение, становящееся защитой и силой, позволяющее отвести взгляд от прошлого, чтобы посмотреть в будущее, в котором предстоит прожить столько важных событий. Рождение ребенка, встреча с другом и с любимой.

Думаю, не стоит объяснять, почему в конце фильма они без сожаления бросают все свои чемоданы...

...«Прошлое бывает слишком тяжелым для того, чтобы повсюду носить его с собой». Дж. Роулинг.

Автор: Aннa Kocyлинa
Просмотров страницы: 272