Как отличить демократию от анархии?

После падения Римской империи в Европе настало время, которое теперь называют «темными веками». Мелкие владения, гордо именовавшие себя королевствами, и люди, жившие тогда хоть и плохо, зато недолго. Однако шли столетия, люди обучались новому – и производительность труда постепенно превысила уровень рабовладельческого Рима. Люди потихонечку начали жить лучше.

По Европе волнами ходили войны. Границы государств Европы раз за разом перекраивались, изменяясь. Из Азии с периодичностью в несколько сотен лет выплескивались орды завоевателей. Но если, скажем, готы явились причиной гибели могучей Римской империи, ставшей слишком изнеженной, то следующие успехи завоевателей оказались намного скромней.

Те же авары, например, пройдя южными для россов степями, которые теперь называют причерноморскими, разбились о защитный пояс византийской империи и были постепенно приручены византийцами. В последний раз из степей Азии на Европу хлынули полчища монголов. Они дошли почти до Венеции, но сочли, что далее земля им неинтересна, ибо в ней нету степей, и вернулись обратно к себе, образовав крепкое государство «Золотую орду».

Шли времена, перекраивались границы, короли становились все сильнее, а окружавшие их вельможи все ужимались в правах. Нет, в том, чтобы поступать как угодно со своими крестьянами или даже ремесленниками, никаких проблем не было, но король все же был сильнее...

И короли в Западной Европе, и цари (а вначале – великие князья) в России становились все более сильными и все более абсолютными властителями своей земли.

Так происходило в в Западной Европе, так было в России. А между ними разместилась Речь Посполитая (в переводе с польского «общая вещь», хотя, возможно, правильнее было бы перевести это название на латынь – «res publica»). Государство западных славян. Как бы самое западное из славянских. А с точки зрения европейцев – самое восточное из «еще католиков»... Уж больно много внимания тогда вероисповеданию придавали.

В эпоху крестовых походов и покорения новых языческих народов в Африке ли, в Америках ли, в Азии ли – римские папы приглядывались к «некатолическим соседям» на предмет несения новым народам света истинной веры. Православие за «свет» в Ватикане не признавалось.

Свет новой веры католики несли крестом, огнём и мечом. Кстати, те же шведы не раз пытались еще более окатоличить католических поляков, но тем удалось отбиться и сохранить государственность. Впрочем, я не могу точно назвать время, когда шведы нападали на Польшу. Возможно, они уже впали к тому времени в протестантскую ересь...

А вот за православной Русью на востоке права на существование не было. С точки зрения римских пап и крестовых походов. Естественно, что из простого прагматизма (как самая близкая страна католицизма), на острии «мирового прогресса» того времени оказалась Польша.

Поскольку Тевтонский Орден не преуспел в несении света на восток (как и Ливонский Орден), за несение света взялся орден иезуитов. Наследники Игнатия Лойолы во многих странах мира и на многих континентах отслеживали ситуацию для возможности успешного вмешательства и расширения католического пространства.

Однажды иезуитам показалось, что в России настал «момент такой», что можно добиться ее окатоличивания. После двухлетнего неурожая, вызванного им чудовищного голода и последовавшей за этим эпидемии Россия здорово обессилела и обезлюдела... Выжившие были растеряны и озлобены против власти. Власть царя ослабла, а свято место пусто не бывает. Приближенные бояре захотели такой же власти, как была у царя, хотя бы в своих вотчинах. Там, где ослаб абсолютный монарх, всегда усиливаются слабые его вельможи. Начинается этакая «демократия для благородных».

...В общем, думаю, не стоит пытаться пересказать те самые истории «смутного времени». Пригласили одного, пригласили другого... Ходили чужеземные отряды по Руси, грабили, жгли...

В конце концов нижегородское ополчение вымело засидевшихся в России гостей католического вероисповедания, и началась династия новых царей, Романовых. Все постепенно вошло в свою колею. Абсолютный монарх, вельможи у трона. Все, как у западных королей – со скидкой на нашу специфику.

А вот «Общая Вещь» так и осталась «вещью в себе». Принятая у них Конституция давала невероятную свободу населению. «Населению»? Простите, описался. Свободу имела шляхта. Сам народ Польши был настолько закабален, что далее было некуда. А вот шляхта, дворянство, была воистину «сверхсвободна». Можно было плевать на короля и на приговоры королевского суда, можно было все. С одним ограничением – пока у шляхтича за спиной стоит сила, способная обеспечить его свободу. По всей стране шли свары между благородными шляхтичами. Поругались, постреляли, позвенели шашками, помирились... Если один не убил другого.

До сих пор поляки гордятся той Конституцией, теми правами и свободами. Хотя что им давали те права и свободы? Большинство шляхтичей пользовались этой свободой для себя и только для себя.

А у нас польское слово «честь» перевели побуквенно. У нас в русском языке есть «честь», а есть «гонор». И разница между ними – весьма велика.

Государство, раздираемое анархией, постепенно слабело и в конце концов пало жертвой более сильных соседей. Хотя лично мне сильно странно – как могли вечно спорящие друг с другом и гонористые шляхтичи в сейме договориться о том, чтобы «общее дело» самораспустилось?

Что же привело к самоликвидации некогда мощное образование «от моря до моря»? Ответ лежит на поверхности – анархия.

Это именно анархия низвела короля от абсолютного властителя до просто одного из вельмож, войско которого ни в коем случае не должно было быть слишком сильным ни для одного из магнатов государства.

В те годы, десятилетия и века, пока соседи шли к «просвещенному абсолютизму», поляки уверенно шли к полной анархии и раздробленности. Шли до тех пор, пока... Пока на их земли не пришли армии соседей, которым поляки уже не смогли ничего противопоставить.

Правда, полякам сильно повезло. В отличие от соседей, славянских племен пруссов, от которых осталось только название территории после того, как на их земли пришел Тевтонский Орден, полякам удалось сохранить свою нацию и язык. Но это – не их заслуга, это забота их тогдашних властителей.

Так в чем же разница между демократией и анархией? Может быть, в том, что при демократии уважают не только свои права, но и права других, а при анархии, кроме своих прав, всем на все остальное наплевать?

«ШколаЖизни.ру» -- познавательный журнал
Автор: Игopь Baдимoв
Просмотров страницы: 291