Для чего нужна диспансеризация?

Что даёт диспансеризация, во что обходится и каков её конечный результат? Кому она понадобилась? Что требуется – количество или качество? Изменилось ли что в лучшую сторону в состоянии здоровья населения с начала запуска этой кампании. Есть ли необходимость из, казалось бы, нужного мероприятия создавать прокрустово ложе, превращать в инвентаризацию?

Именно на эти вопросы хотелось бы получить ответ от Минздрава, а заодно услышать мнение практикующих врачей. Именно практикующих, а не канцеляристов.

Без преувеличения скажу, что кампания едва ли не повальной диспансеризации населения, охватившая последний год практикующую сеть здравоохранения, по масштабам оставила позади все прошлые, до того имевшие место. Вот и хорошо – рассудит незадачливый читатель. Кому из граждан не хотелось бы подробнейшим образом узнать о состоянии своего здоровья, своевременно, на ранних этапах выявить и изгнать из организма все хвори?

Казалось бы, дело полезное, необходимое и, главное, соответствует принципам профилактической медицины: болезнь гораздо легче предупредить, чем бороться с её дебютом. Главное же в том, что мероприятие поставлено на государственный уровень. Вот всегда бы так, да только сами на язык напрашиваются слова знатока русского фольклора: «хотели, как лучше, а получается, как всегда». Сказать иначе, кампанию запустили в действие в далеко не доработанном, сыром виде и с явными перегибами в организационном плане.

Так что же оно даёт, это мероприятие? В том виде, как оно проводится, оставляет желать много и много лучшего.

Во-первых, выполнить такой объём работ силами одного поликлинического звена, не прибегая к явной фальсификации данных, невозможно. Именно по этой причине с потолка берутся не только лабораторные, но и инструментальные показатели, методом переписывания их из бывших поликлинических посещений, особенно лежачих на дому или стардомах пациентов. В общем в сухом остатке от таких осмотров остаётся самый мизер. А ведь если какая-то патология и выявляется, то она при более внимательном осмотре пациентов могла бы быть выявлена и на приёме. Почему такие «шалости» допускают даже очень добросовестные врачи? Совершенно насколько нереальное, настолько и ненужное количество разного рода анализов и аппаратных методов. Принцип стрельбы по площадям.

Но еще больше мороки доставляет бумаготворчество. Непонятно и то, для какой цели учреждена только нижняя, от 20 лет, граница возраста без указания верхней? Ах, да, для полноты охвата. Но разве не является секретом полишинеля истина, что у лиц старше 65, и тем более кому уже к 80, даже при полном отсутствии жалоб, но скорее игнорировании таковых, можно найти целый букет патологий? Отклонений возрастного характера. Склеротические изменения сосудов, например? Но склероз – не болезнь, это условия для болезней. Асимметрия кровотока в полушариях мозга и позвоночных артерий, недостаточность кровотока нижних конечностей, что у лиц пожилого возраста находится в подавляющем большинстве РЭГ, УЗИ-исследований – это не находка, а закономерность, что совершенно несложно определить, не прибегая к различного рода премудростям.

Однако с нас требуют, а мы пишем, выполняем планы, ставим птички, заведомо зная, что нагора выдаем сплошную липу. Ведь до абсурда доходит, когда для автоматизации процесса письма и массовости обследуемого контингента врачи, подобно служащим конторы «Рога и копыта», стали применять резиновые штампы, где только и работы – поставить крестики да нолики.

Не следует, однако, сгущать краски, видеть только негатив, что-то и действительно находят: узлы молочных желез, фибромы, миомы, изменения щитовидной железы, гипертонии, внутричерепную ликворную гипертензию. Но повторяю: при внимательном осмотре большинство из этих патологий можно было бы выявить и на обычном поликлиническом приёме, не прибегая к всеобщей кампании. В случаях же, где подозрение на какую-то патологию вызывает сомнения или затруднения, провести более обширное клиническое обследование.

Не вопрос выявить что-то, выявленное надо и лечить! Но возможно ли лечить одновременно 5-8 патологий, характерных для индивидуума пожилого возраста? Такой трогательной заботой мы скорее всего поможем больному не встать, а наоборот, лечь.

Считаю, и со мной согласятся многие врачи, что верхнюю возрастную планку диспансерного контингента надо ограничить 75 годами. Такой подход не отразится на качестве лечения лиц пожилого возраста, но повысит таковое дееспособного. Не стоит вокруг нужного дела под видом филантропии устраивать мышиную возню.

Автор: Apкaдий Шeвкyн
Просмотров страницы: 283