Война 1812 года. О чем обычно не пишут в школьных учебниках?

7 сентября – дата Бородинской битвы. В нашей историографии (особенно «популярной» – не для ученых, а «для всех») она стоит в ряду других, отмечающих переломные моменты истории. То есть героических сражений много, но не все они вели к поворотам в ходе истории.

Вокруг подобных событий создают ореол представлений. Увы, не всегда соответствующих реальности. Зато несущих, и этим не стоит пренебрегать, воспитательный эффект. Просто не стоит воспринимать «историю для школы» как последнюю инстанцию! По ней можно учить даты и канву событий, а вот многие нюансы, противоречия, спорные моменты и не упоминаются.

Это касается и событий 1812 года. Очень уж много там сплелось факторов! И далеко не все они упомянуты в школьном и даже вузовском курсе истории.

Не буду и пытаться связно изложить события, а просто приведу ряд фактов. Известных, никем не скрываемых, но редко упоминаемых в упрощенных курсах истории.

•  Начнем с того, что я не случайно предпочитаю говорить не «французы», а «Наполеон». В армии вторжения французов было – примерно половина. Еще – войска Италии, Швейцарии, многочисленных германских государств, в т.ч. Пруссии… Немало поляков и литовцев, тем более кампанию Наполеон называл Польской, а Варшавское герцогство стало плацдармом для подготовки вторжения.

•  В школьном курсе война со стороны Наполеона названа захватнической, со стороны России – оборонительной. Строго говоря, справедливо лишь второе; со стороны России война и в самом деле была оборонительной и справедливой. Наполеон вел войну агрессивную – но захватническую ли? Ведь его цель – не захват территорий (хотя некоторые территориальные потери для России были возможны), а принуждение России к миру и выполнению существующих соглашений.

•  Наполеона иногда сравнивают с Гитлером. Ассоциация проста: обе войны – отечественные! И разворачивались похоже: агрессор – талантливый политик и полководец, завоеватель половины Европы; внезапное вторжение; отступление русских вглубь страны; затягивание войны; «генерал мороз»; народная война; партизаны! Это и так, и нет. Ситуация в начале обеих войн, и правда, была похожа. Подготовка превентивного удара; идея наступательной войны на чужой территории; «внезапное» начало вторжения; отступление вглубь страны... Только Наполеон не завоевывал Россию. Его цель – разбив в генеральном сражении армию, принудить Александра I к миру на своих условиях. Уже наступая, Бонапарт предложил переговоры. И несколько раз – в занятой Москве. Мечтавший о военной славе Александр все игнорировал!

•  Стратегия русских была логичной. За век до того Петр I так же «утянул» шведскую армию вглубь страны, отрезая коммуникации. При Полтаве победили русские, но, по правде сказать, с трудом. Победили истощенную армию при немалом численном перевесе, находясь в обороне. При Бородино дела обстояли схоже: силы примерно равны (правда, с учетом у нас ополчения и казаков, регулярных войск было меньше); армия Наполеона еще не была обессилена, но ущерб из-за плохого снабжения понесла ощутимый; русские находились в обороне… понеся при этом примерно в полтора раза большие потери. Не в первый раз! Увы, приходится признать не только стратегическое, но и тактическое превосходство французской армии!

•  Подлинной целью и основным врагом Наполеона была Англия. Ее континентальная блокада и была условием Тильзитского мира, которое Александр нарушал, в итоге и спровоцировав войну. Но об этом позже!

•  Война 1812 г. была агрессивной со стороны Наполеона. Но как-то забывается, что до того Россия участвовала в трех антифранцузских коалициях, сама будучи агрессором. И Тильзитский мир последовал за очередным поражением России и союзников. И одна из основных причин войны 1812 г. – нарушение Александром I Тильзитского мира.

•  Русские армии на границах располагались в расчете на наступательную войну. Вроде бы и Наполеон вполне допускал, что военные действия развернутся в Польше. Не на пустом месте! Война загодя готовилась и русскими. И есть свидетельства участников, что действительно готовилась война на польской территории.

Так что можно, конечно, списать наши поражения на талант Наполеона. Но только ли в нем дело, если Наполеон как-то легко вторгся в Россию и наши армии едва сумели соединиться в Смоленске? Почему в нескольких сражениях русские, обороняясь, теряли больше атакующих?

Почему снабжение армии во многом легло на общество? Ясно, что Наполеон не мог при стремительном наступлении обеспечить централизованное снабжение. Но русские воевали на своей территории! Готовились только наступать? Превентивно, да еще и в Европу? Тогда как упустили начало войны? Внешняя разведка у Александра I была прекрасной! Агенты работали в высшем свете Франции. И о сосредоточении огромной армии в Польше знали.

•  Идея наступления рассматривалась всерьез. Не зря Багратион так возмущался отступлением! Он сам и предлагал план: упредить Наполеона; вначале дипломатически, затем превентивным ударом через Польшу. И возможно, был прав. Но решили иначе: отступив, обороняться в подготовленном укрепленном лагере. Правда, он оказался неудачным и рассчитанным на большее число войск. И оттуда ушли...

•  Субъективно, наступательная доктрина здорово мешала, когда разделенным армиям пришлось отступать. Это не укладывалось в умах. Общество, офицеры требовали наступления, генерального сражения, сковывая действия руководившего в начале Барклая де Толли. Но ведь именно этого хотел и Наполеон!

•  Багратион требовал наступать! Его храбрости нельзя отрицать. Но по мнению современников, он не был теоретически подготовлен. Барклай же имел и знания, и опыт. Именно это сочетание дополняет полководческий талант… Багратион был храбрым рубакой. Может быть, тактиком. Но не стратегом. А ведь именно от него зависело единение в руководстве. Главнокомандующий назначен не был. Барклай был военным министром, но это не обязывало равного чином Багратиона к подчинению. Он жаловался на коллегу-генерала, в т.ч. своему покровителю Аракчееву! Но тот, при всем влиянии на царя, никак не посодействовал. Может, сам военный теоретик (способствовавший выдвижению Барклая на пост военного министра) признавал правоту Барклая? Думали-то о превентивном ударе на еще не готового противника. А теперь Наполеон наступал. Не просто готовый, а искавший сражения.

•  В итоге сместили Барклая де Толли, на самом деле выполнявшего план императора! Под давлением общественного мнения тот сменил его на нелюбимого им Кутузова. Продолжившего в том же духе. Но он был русским и общественность успокоилась!

•  Кутузов был в отставке. Согласно учебникам, он, искусный дипломат, заключил мир с Турцией. Вот только царь вроде бы собирался сместить его за медлительность и затягивание дела. И активизировался Кутузов накануне приезда сменщика. Спешно заключив куда менее выгодный мир, чем ожидалось. За что и попал в опалу.

И тот же Багратион очень нелестно отозвался о новом главнокомандующем! Барклаю-то ставили в вину то, что он «немец» – а значит, помеха настоящим русским, коим считал себя Багратион. Кстати, и вправду истинный патриот России.

Вот только Кутузова, русского, Багратион ставит в один ряд с Барклаем. Уже не по национальной принадлежности, а по полководческим качествам.

Кажется, в нашей истории нет простых времен. Есть спокойные периоды, но не очень уж долгие. А в целом впечатление, что если вдруг по случайности не произойдет войны, правители России затевают реформы. Да еще и не вовремя! То запоздало, то преждевременно.

19 век здесь стоит не то что особняком, а скорее «выбивается из общего строя». Причем выбивается вперед. Первая в нашей истории Отечественная война; два цареубийства; как минимум два подъема не привычных народных бунтов, а революционного движения; две больших войны… не считая значимых, но менее крупных; минимум четыре серьезнейших смены внутриполитического курса…

О событиях начала века мы говорили. Продолжим разговор о втором крупнейшем событии 19 века – Отечественной войне 1812 года?

•  Серьезная проблема с пониманием происходившего тогда заключена и в разнообразии взглядов на личности участников войны. Одни восторгаются полководческим гением Кутузова, другие считают его никудышным лентяем. Народ то ли едва не поголовно поднялся на борьбу, то ли был на грани антиправительственных восстаний. И так далее…

Как разобраться? Знакомиться с разными точками зрения. Анализировать. Сопоставлять. В общем, разбираться! И поосторожнее с доверием к слишком эмоциональным авторам. Они весьма убедительны, притом что легко дают оценки, следуя своим же эмоциям.

А по 1812 г. и в научных работах немало расхождений. Не в фактах, а в понимании личностей и их мотивов. Ведь о людях эпохи нам известно из мемуаров, хроник, писем, дневников. Где субъективность – норма!

Тот же Кутузов был популярен в свете, в отличие от Барклая. Похоже, из нескольких кандидатов он был меньшим злом. Еще бы, если одним из них был давно не воевавший цареубийца граф Пален!

Да и Кутузов, по мнению современников, был далеко не великим полководцем. Он имел большой опыт и подготовку. Но, по словам тех же современников, был страшно ленив. А с возрастом, растолстев, потерял столь важную тогда для командира подвижность. Он не обязан был лично идти в бой (хотя и это было обычным делом, Суворов и Фридрих II ходили!), но по полю боя Кутузов передвигался в повозке. А как без средств связи сидящему в ставке начальнику представлять всю картину боя?

Да, он командовал при Аустерлице. Проиграл, понимая нерациональность чужого плана и не предложив своего. Вроде бы и там он (как позже при Бородино) лично не провел рекогносцировки. По многим оценкам, расположение русских войск было неудачным… Возможно! Иначе как можно с примерно равными силами, обороняя заранее подготовленную позицию, понести потери много большие, чем атакующие? Так, что пришлось отступить?

•  Тем не менее Кутузов выполнил «программу-минимум»: сберег армию. Отношение к битве отражают его же слова: «Дай бог не разбить, а перехитрить Наполеона!»

Это, в итоге, удалось. Похоже, защитить Москву Кутузов не рассчитывал с самого начала. Только это был не вполне его план. Кутузов принимал окончательное решение, план же оставить Москву подробно изложил в Филях Барклай де Толли. Кутузову оставалось согласиться…

•  Наверное, почти каждый назовет апогеем войны Бородинскую битву. Во Франции победителями считают французов. У нас большинство назовут победителями русских. Это мнение настолько укоренилось, что не все поверят довольно объективным фактам: сражение окончилось максимум «вничью». А то и в пользу французов.

С точки зрения военного дела, проиграл уступивший поле боя. С Бородина отступили, пусть и после битвы, русские. И от Москвы отступили! Конечной цели кампании, капитуляции России, Наполеон не достиг. Русскую армию не разбил. Но вынудил отступить и взял столицу. Вообще-то, это означает победу в сражении!

Что ничуть не умаляет подвига русских! Но не забудем, что сражение Кутузов дал, чтобы оправдать перед обществом сдачу Москвы. Скорее всего, сам он сдал бы ее и без сражения. И сберег бы куда больше людей!

•  Судя по учебникам, поджигатель Москвы неизвестен. Зато русские, уходя, вывезли пожарное снаряжение. И более вероятно, и подожгли тоже… Ушло и большинство жителей. Французам поджигать свои же зимние квартиры незачем, а дисциплина в армии была на уровне. Зато после пожара Москвы – подъем народного движения, а вражеской армии в полусгоревшем городе стало совсем уж некомфортно!

•  Не путайте партизан и партизанскую войну. Первые – крестьяне и мещане, вооруженный народ. Второе – в первую очередь, оставленные в тылу военные. Кстати, «широко известен» первый партизан Денис Давыдов. Только он скорее первый, прекрасно о движении написавший. Что он много более написал, чем нарубил, указывали и современники. Он герой, бесспорно. Но в тылу он остался не первым, да и с небольшим отрядом. А уж придумана эта тактика как минимум в Семилетнюю войну, а то и в Северную.

•  А в Москву потекли в том числе крестьяне – пограбить. Иногда и за партизан могли принять обычных бандитов, которым все равно, чьих фуражиров грабить. Подвернулись пару раз французы – и ты партизан! Грабители на Руси активизировались в любую смуту!

•  Все «знают» о подъеме патриотизма. И партизаны, и снабжение армии, во многом легшее на плечи обывателей. А упоминают учебники, как после воззваний Александра I о создании ополчения в Москве подскочили цены на оружие? В разы. Так что «народ» – понятие слишком широкое, чтобы так однозначно говорить о его патриотическом подъеме… да о чем бы то ни было!

И на селе все не так однозначно. Было широкое партизанское движение. Но и иначе французов тоже встречали. Не зря правительство с самого начала опасалось, что население воспримет французов как освободителей от рабства!

И наоборот, первые партизаны – не патриоты. Просто крестьяне защищались от грабителей…

•  60% расходов на войну 1812–1814 г. составила выплата жалованья офицерам и генералам. 14% – на продфураж и содержание госпиталей. 5,1% – вещевое имущество. 1,5% – на артиллерию. По-моему, это показатель несколько своеобразной подготовки к войне!

•  Именно подготовки! Нападение не было внезапным, к нему готовились примерно с 1810 г. Я уже говорил, что готовились к войне наступательной! На территории буферной Польши. Ничего не напоминает? Мне лично напоминает – другую, тоже Отечественную, войну…

•  И еще пару слов о причинах войны и Тильзитском мире. Его суть – в континентальной блокаде Англии, попытке задушить ту экономически полным запретом торговли с ней. С 1807 г. Россия вынужденно присоединялась к блокаде. И поначалу соблюдала договор. Но так как Россия активно торговала с Англией, купечество и часть дворянства несли убытки. Наверное, это было преодолимо, но царь вместе с обществом считал мир «позорным». И быть великим полководцем мечтал еще перед войной 1812-го! А уж отношения с Наполеоном были плохими с самого начала правления Александра. Примерно с 1808 г. блокада нарушалась. Впечатление, что Александр намеренно дразнил Наполеона… Ввел высокий таможенный тариф на ввозимые в основном из Франции предметы роскоши.

То есть Россия поддерживала флот, основную военную силу Англии.

Если же разобраться, Тильзитский мир был для России не столь невыгоден, чтобы воевать. Да и невыгоден ли вообще? Хотя Англия была крупнейшим российским экспортером, реально оборот торговли из-за участия в континентальной блокаде снизился незначительно. Ущерб понесли немногие купцы и богатые жители больших городов-портов (а много ли их было?) и столиц. Беда в том, что общественное мнение формировал этот небольшой процент населения. Остальные, думаю, и не заметили…

Во всяком случае, судя по цифрам, прямой закономерности между прекращением торговли и спадом русской экономики нет. А ряд отраслей русской экономики пошел в рост...

По всему похоже: до войны довел Александр I, писавший в письмах, что он считал мир передышкой. А вот Бонапарт говорил о выгоде союза с Россией, хотя Александра терпеть не мог. Увы, амбиции Александра оказались сильнее! Проиграв ряд кампаний в Европе, он спровоцировал войну в России. Его отец был мудрее. Выигрывая в Итальянской кампании, Павел I в итоге заключил с Наполеоном даже не мир, а союз. Так напугавший англичан, что те организовали убийство Павла.

А континентальная блокада постепенно давала плоды. Два тяжелых кризиса в Англии, инфляция, серьезные волнения… И все это нарастало. Похоже, многочисленные колонии не компенсировали потерь от утраты европейских партнеров. И не нарушь блокады Россия (точнее, Александр I), как знать, чем бы все обернулось?

Но Англия была спасена войной в России… И снова это напоминает историю уже 20 века!

Автор: Aлeкcaндp Cмиpнoв
Просмотров страницы: 284