Самооборона: бить или бежать? Хорошо тем, у кого есть выбор!

Одним из камней преткновения при обучении самообороне оказывается вопрос «бить или бежать?». Во-первых, это нелегкий выбор для тех, кто испытывает страх и чье главное побуждение в любой ситуации опасности – «бежать». Такая реакция вполне понятна и на самом деле преодолима. Хуже, когда осваивать самооборону берется человек с безусловной установкой «бить».

Но не всякий, а представитель вполне определенного психологического типа. Которого буквально ставит в тупик мнение инструктора о том, что «бить» не так уж обязательно, а иногда и просто глупо... Речь о людях с болезненным самолюбием и гипертрофированными представлениями о «мужском поведении».

Обычно этими вопросами если и задаются, то ненадолго и не делая из них проблему. Конечно, почти у каждого уже есть на этот счет сложившееся мнение. Но большинство в итоге принимают (пусть и с оговорками) точку зрения инструктора. Условно выразим ее так:

– Если возможно – беги!

Многих это удивляет. Вроде бы пришли учиться защищаться, а тут учат трусости. Бояться мы и так умеем, нам бы, наоборот, научиться драться!

Потом инструктор проясняет, что уметь драться нужно не вместО того, чтобы бежать, а вместЕ. То есть уметь нужно то и другое, чтобы иметь возможность воспользоваться тем, что уместно. И все же основной тип реагирования на угрозу для нас – «бежать».

Все просто: мы говорим о самоЗАЩИТЕ! То есть защите себя и близких от чужих посягательств. Всё! Это главное. Остальные мотивы отходят на второй план – а некоторые, типа гордости, самолюбия и мужского достоинства, должны быть вообще исключены хотя бы на время.

Прошу понять правильно: не исключены из жизни вообще! Хотя я не стал бы исключать полезности и такого шага, эта тема требует отдельного осмысления. Но всему свое место и время! Когда речь о самообороне (и вообще выживании в широком смысле) – подобные мотивы скорее повредят. «Мужское» поведение, к которому побуждают эти установки, чаще всего сопряжено с повышенным риском. Уместен ли он? Да, даже применительно к ситуациям самообороны. Просто риск здесь нужен очень обоснованный и рассчитанный. Самооборона – так самооборона! Значит, все подчиняется основной задаче: обеспечить безопасность свою и близких.

Для обладателей же болезненного самолюбия на первый план выходит желание доказать что-то себе самим. В данном случае – что они не трусы, настоящие мужчины и прочее. Не станем останавливаться на том, что идея «настоящего мужчины» довольно искусственна и вы вовсе не обязаны ей следовать. Но даже общепринятый «настоящий мужчина» должен бы заботиться о семье. О близких. А чем вы им поможете, оказавшись в больнице или тюрьме? Хороша забота! И не высока ли плата за минутное удовлетворение самолюбия?

Увы, пока такая установка преобладает, у вас и выбора-то нет.

Я не объявляю «мужское» поведение априори негодным. Тем более не призываю заменить безусловное «бей» столь же категоричным «беги»... Хрен, как говорится, редьки не слаще! Просто всему свое время, категоричность же – всегда нехороша. А когда речь заходит об обеспечении безопасности – еще и опасна.

«Гипертрофированная мужественность» способна толкнуть к самым рискованным поступкам. Притом в ситуациях, когда агрессивная реакция совершенно неуместна. До самообороны ли тому, для кого главное – не почувствовать себя трусом?

Он кинется в бой без всякой необходимости. Кинется преждевременно или обострит ситуацию там, где уместнее (и возможно) было бы решить дело миром. Кстати, дело не ограничивается лишь физическими посягательствами. Нередко подобный человек готов увидеть агрессию, нападки, оскорбление где угодно. Предъявляя завышенные требования к окружающим, он нередко прямо-таки выискивает (хотя сам этого и не осознает) что-то, eго задевающее. В худшем случае – даже если поведение окружающих его прямо не касается.

Условно говоря, такой тип постоянно пребывает в готовности защищаться. Даже если никто особенно не нападает. Даже со много более слабым «оппонентом», «самозащиту» от которого всякий расценит как агрессию. Причем «защищается» встречной агрессией!

До такого гражданина почти невозможно донести, что сама суть самообороны состоит в оберегании себя и близких и вовсе не имеет отношения к самоутверждению. И убеждать, что нет ничего зазорного в том, чтобы решить дело миром... Тем или иным способом. Даже своевременно ретировавшись. Даже, при необходимости, сделав это заблаговременно и быстро. То есть бегом.

В конце концов, на то и дана голова, чтобы думать. И человек (по крайней мере, теоретически) отличается от животных способностью мыслить и принимать решения. Самостоятельные!

При чем это здесь?

Если вы столкнулись не с преступником, а просто с хулиганом, едва ли он атакует с ходу. Ни с того ни с сего. Это тоже возможно, но вряд ли. Обычно (если это не грабеж, а именно хулиганские действия!) выстраивается некий ритуал, призванный оправдать агрессию хулиганов. Жертву втягивают в «беседу», подводя к грани, когда сама она как бы и оказывается виноватой. До того есть возможность свести дело к несиловому решению. Да и после можно, хотя и много сложнее. А если потенциальная жертва сама проявляет агрессивность – то хулиганы с полным основанием и радостью поддержат такое начинание!

И ладно бы, все это действительно вело бы к самоутверждению! Но почему-то такая «самооборона» куда чаще заканчивается плачевно. То ли потому, что «самооборонщик» готов бросаться на кого ни попадя и не рассчитывает свои силы. То ли этих сил и впрямь маловато?

Не углубляясь в анализ причин, скажу лишь, что гипертрофированное самолюбие почти всегда скрывает куда более глубокое ощущение собственной слабости.

И вернемся, наконец, к тому, с чего начали: когда уместно «бить», а когда «бежать»?

Разумеется, на столь общий вопрос и ответить можно так же «в общем»: «бить» уместно, когда все прочие варианты поведения увеличат риск. «Бежать» же – во всех остальных случаях.

Автор: Aлeкcaндp Cмиpнoв
Просмотров страницы: 294